Профессор права Тибо Шрёпел из Vrije Universiteit Amsterdam собирался доказать, что ИИ без обучения вредит студентам. Два года экспериментов, 230 участников, три группы, одинаковые экзамены. Результат: группа без ИИ заняла последнее место оба года. «Я ошибался», — написал Шрёпел в статье. Это признание стоит больше, чем все его исходные гипотезы.
Три группы, одна задача, двести минут
Эксперимент устроен элегантно. Студенты курса «Право ИИ» в командах по четыре-пять человек получали 20 минут на улучшение положения EU AI Act. Оценка — содержание, ясность, соразмерность, инновационность.
Первая группа не могла использовать ChatGPT. Вторая получала сгенерированные подсказки прямо в текст и могла свободно работать с инструментом. Третья прошла обучение промпт-инжинирингу и проверке ИИ-предложений на точность. В 2024 году — 66 студентов. В 2025 — 164. Все сдавали одинаковые экзамены: тест с множественным выбором и домашний экзамен с правкой ещё одного положения.
Группа без ИИ через десять-пятнадцать минут выдыхалась. Шрёпел называет это «idea exhaustion» — подгруппы делали мелкие перефразировки и сокращения, лишь некоторые пробовали содержательные юридические улучшения. Отказ от ИИ, правда, вынуждал к более глубокой дискуссии внутри группы. Но дискуссия без инструментов не превратилась в лучшие оценки.
«Звучит лучше» — и юридическая катастрофа
Вторая группа принимала ИИ-предложения почти без вопросов, рассуждая, что они «звучат лучше». Некоторые студенты заменяли «shall» и «individual» на предложенные ИИ альтернативы, не понимая юридических последствий. Каждая подгруппа оставляла хотя бы один вводящий в заблуждение или юридически лишний термин из выдачи ChatGPT.
Только третья группа — обученная промпт-инжинирингу — вела настоящий диалог с ИИ: проверяла формулировки, углублялась в содержательные вопросы задания.
В 2024 году обученная группа значительно опережала остальные две. Год спустя разрыв почти закрылся: в 2025 все три группы показали примерно одинаковый уровень. Шрёпел объясняет это растущим привыканием к чат-ботам — многие студенты уже использовали инструменты в повседневной жизни, поэтому формальное обучение дало меньше.
Но один результат остался неизменным: группа без ИИ — последняя. Оба года.
Собственное предположение оказалось неверным
Результаты второй группы удивили самого Шрёпела. Он ожидал, что некритичные ошибки из классного упражнения перенесутся на экзамен. Произошло обратное: ошибки не повторились, и группа набрала чуть больше, чем группа без ИИ. Наиболее вероятное объяснение: студенты учатся замечать слабости ИИ через собственное использование, особенно когда точность имеет реальные последствия.
Шрёпел был убеждён, что ИИ помогает только при структурированном обучении. «Я ошибался», — пишет он. Пропуск ИИ-обучения — упущенная возможность, но это не вызывает предсказанного образовательного коллапса.
Другие исследования показывают ту же картину с другой стороны. Работа UC Berkeley, охватившая более 500 000 оценок, обнаружила: доля пятёрок на курсах с письменными работами выросла на 13 процентных пунктов после запуска ChatGPT. На контролируемых экзаменах — значимого сдвига не было. Лонгитюдное исследование из центрального Китая (более 26 000 школьников K-12) — ещё одна сторона: ИИ повышал оценки за домашние задания, но результаты экзаменов падали до 24 процентов. Ущерб был максимальным там, где ИИ заменял самостоятельное мышление, а не поддерживал его.
Юрфак Berkeley выбрал запрет. Данные говорят обратное
Не все университеты движутся в сторону интеграции. Юридический факультет UC Berkeley запретил ИИ почти во всех оцениваемых работах, утверждая, что будущим юристам нужно сначала развить базовые мыслительные навыки. Эта позиция прямо конфликтует с выводами Шрёпела.
Шрёпел признаёт ограничения: малый размер выборки, студенты курса об ИИ технически подкованнее средних, и невозможно проверить реальное использование ИИ на домашнем экзамене. Но его главный вывод не зависит от этих деталей: запрет ИИ даёт худшие средние результаты, чем его разрешение.
Профессор призывает факультеты сопротивляться тотальным запретам и давать преподавателям пространство для экспериментов. Традиционная магистерская диссертация тоже требует переосмысления: её ценность — долгая борьба с исследованием и аргументацией — теперь может быть выполнена за минуты. Чистые обзоры литературы больше не должны засчитываться, считает Шрёпел.
Краткий ответ
Главный вывод Шрёпела: запрет ИИ даёт худшие результаты, чем его разрешение. Группа без инструментов выдыхалась к середине задания и делала лишь мелкие перефразировки. Группа с некритичным использованием ошибалась на уровне терминов, но не переносила эти ошибки на экзамен. Обученная группа лидировала в первый год, но преимущество сошло на нет — студенты уже умели работать с чат-ботами. Профессор считает: чистые обзоры литературы больше не должны засчитываться.